1. 引言

本章介绍了二语写作发展中的续写任务和多阶段以范文为反馈的写作任务，强调了它们日益增长的关注度和实证支持。续写任务要求学习者在阅读后延伸一篇不完整的文本，促进对语言学习有益的对齐效应，并在写作前提供范文。相比之下，以范文为反馈的写作任务则是在初次写作后提供优秀范文，通过促进注意和输出作为改进机制。本章重点阐述了两种任务的理论区别，包括其提供范文的时间点和潜在的学习过程。同时还讨论了比较这两种任务潜在的理论和教学意义，特别是在理解反馈机制和优化教学策略方面。本研究旨在填补关于它们有效性比较研究的空白。

2. 文献综述

本章讨论了与二语写作发展中续写任务相关的理论基础和实证研究。它介绍了对齐概念，将其视为学习者在续写任务中与输入文本互动的关键机制，通过抑制母语干扰来提高写作准确性。从心理语言学和社会认知的视角考察了对齐，突出了学习者与文本之间在语言和情境层面的互动。实证研究证实了在各种二语语境中存在的语言对齐效应，显示出错误率降低以及连贯性与衔接性的改善。纵向研究表明，续写任务比其他写作任务能更有效地促进更广泛的写作准确性和复杂性，多轮续写模式则显示出额外的发展益处。

本章介绍了围绕以范文为反馈的写作任务的理论基础和研究，其基于施密特的注意假说和斯温的输出假说。这些理论强调学习者注意和输出在解决语言问题中的重要性。花冈（2007）的初步研究证明了学习者能够识别范文中的语言问题并将其纳入修改中。后续研究考察了显性与隐性问题的区别、范文与重构文本的有效性，并将以范文为反馈的写作任务与纠错进行了比较，揭示了在语言可接受性和纳入方面不一致的结果。最近的研究将范围扩大到议论文写作，表明当学习者进行写作-比较-重写的循环时，对词汇发展和整体写作质量有积极影响。对未来研究的建议包括使用呈现相反观点的范文，以加深参与度和认知挑战。

本章对二语写作发展中的续写任务和以范文为反馈的写作任务进行了比较性讨论。虽然这两种任务在提升二语写作方面都已证明其价值，但目前尚无成熟的理论框架来解释它们的相对效能。续写任务主要利用与阅读材料的对齐来促进准确性和连贯性，而以范文为反馈的写作任务则侧重于学习者的注意和输出，通过与范文反馈的互动来促进语言问题的解决。缺乏明确的比较框架凸显了需要进一步研究，以阐明每种任务如何以及何时能最优化地支持二语写作的成长。

3. 方法

本章描述了准实验设计，涉及九十名中国大学二年级学生，他们被随机分配到三个组：续写组、以范文为反馈的写作组和对照组。参与者年龄在19至21岁之间，具有中级英语水平，完成了前测、干预和后测环节。牛津快速分级测试确认各组之间初始水平无差异。在干预期间，使用了一篇经过修改的、反对关于法律的某一特定观点的议论文范文，以激发兴趣和立场选择。两次先导研究为选择包含13个可能生词的单词表、时间分配（实验组65分钟；对照组40分钟）以及指导语的清晰度提供了依据。续写组在写作反对论点前阅读范文，并被鼓励借鉴范文中的元素。以范文为反馈的写作组先撰写一篇作文，然后在获得范文后进行比较和修改。对照组在没有范文且无修改机会的情况下写作。指导语为双语提供。前测和后测涉及就同一主题和立场进行可比较的议论文写作任务，以检测干预效果。两次测试均要求在40分钟内完成约200词。为了评估，采用了一个针对内容、语言和组织/风格的分析性评分量表，包含11个子项，按5分量表计分。两位经验丰富的评分者确保了高评分者间相关性，最终得分取平均值。

4. 结果

本章展示了描述性统计和推论性分析，比较了三组在干预前后整体写作分数及各分项分数上的情况。初始测试确认，在前测阶段，各组在整体写作、内容、组织和语言方面均无显著差异。通过单因素方差分析的后测结果显示，在所有分数类型上都存在显著差异，且效应量较大。续写组表现出最大的进步，在整体和所有分项分数上均显著优于以范文为反馈的写作组和对照组，效应量从中等到大不等。以范文为反馈的写作组的表现也显著优于对照组，但效应量为中等。尽管如此，对照组在所有分数类别上从前测到后测也表现出显著提升。这些发现表明，在促进整体二语写作发展以及提升特定写作成分（包括内容、组织和语言）方面，续写任务比以范文为反馈的写作任务更有效。

5. 讨论

本章讨论了续写任务和以范文为反馈的写作任务对EFL写作整体质量及其组成部分（内容、组织和语言）的比较效果。续写任务在所有指标上都显示出比以范文为反馈的写作任务更大的进步，并得到了各种二语习得理论的支持。基于使用的二语习得理论通过续写任务中范文引发的启动效应来解释这一优势，它促进了学习者的写作与范文在语言和内容层面上的对齐，进而促进了组织结构的对齐。实证研究证实续写任务能增强写作的连贯性和组织性。访谈也揭示，学习者在续写过程中会利用范文中的观点和逻辑结构。相反，以范文为反馈的写作任务的延迟反馈特性可能削弱了启动和对齐效应，这与结构启动研究的结果一致。

续写任务的启动益处延伸到了后测表现，这是由于表达方式的固化程度和可及性增加。相关研究支持了这一观点，表明在写作过程中而非写作后提供纠正性反馈时，准确性和表现持续性更高。本章还参考了涉及选择性纠正性反馈和事后纠正性反馈的二语写作过程模型。由于选择性纠正性反馈可以将反馈整合到计划、转换和修改等所有写作阶段，续写任务与该模型相符，增强了在写作各组成部分上与范文的互动。相比之下，以范文为反馈的写作任务所体现的事后纠正性反馈将反馈限制在修改阶段，这可能降低学习者在内容和组织上与范文对齐的动机，从而间接影响语言质量。

社会文化理论提供了另一个视角，认为当纠正性反馈在学习者执行任务期间满足其即时需求时更为有效。续写任务在学习者面临写作挑战时提供范文，使其比以范文为反馈的写作任务中写作完成后的反馈更具时效性和相关性。学习者的中介语系统在积极应对写作困难时比任务完成后更易接受改变。互动假说进一步支持了续写任务的有效性，强调在积极解决问题的过程中呈现范文能激励学习者寻找并应用语言信息，从而促进学习。词汇学习研究的例子表明，在续写任务中，学习者更积极地利用范文来解决不确定性问题，而这种动机在以范文为反馈的写作任务中因延迟接触范文而减弱。汉语作为外语的案例研究同样强调了在续写写作过程中频繁重读范文的行为，这有助于词汇、语法和拼写的验证。

6. 结论

本章讨论了首次通过比较续写任务和以范文为反馈的写作任务来研究范文呈现时机如何影响二语写作发展的探索。研究发现，续写任务在整体写作质量以及内容、组织和语言各组成部分上均更优。它通过要求创造新内容，有效地避免了学习者机械抄袭范文的问题，从而保持了输出的功能。续写任务的适应性允许教师根据不同水平调整范文难度，并且随着学习者水平的提高，任务可以变得更加具有挑战性。此外，它还展示了如何通过将范文作为资源来解决写作过程中学习者遇到的各种困难，从而将即时书面反馈融入二语写作。提到的局限性包括研究集中于中等水平的EFL学习者、仅使用议论文写作体裁，以及需要定性研究来阐明潜在的学习机制。研究承认了接触范文时间不同的问题，但认为这是任务本质所固有的。本章强调了研究结果的生态效度，并建议未来研究探讨上述局限性。