拉图尔在2004年提出批判已耗尽动力，引发西方学界对批判的反思。施密德认为法兰克福学派的批判理论面临危机，但为审视当代批判提供了机遇。菲尔斯基在《批判的限度》中提出后批判理论，旨在解决批判问题，走出阴影。后批判理论在文学理论界受到关注，有助于理解后批判与批判及理论的关系，把握批判在文学研究中的作用与意义。

批判及其不满

批判是人文学科中历史悠久的思想传统，起源于康德和马克思，广泛应用于后殖民主义、女性主义等领域。它代表着知识严谨、理论成熟和对现状的不妥协，强调怀疑性反思和彻底谴责的精神。批判在文学研究中表现为对真理的追求和对社会机制变革的谋求，但随着其成为学术研究的默认立场，也产生了许多问题。康德的批判哲学被拉图尔等后现代思想家批评为造成中心与边缘、自然与文化的分裂。怀疑的解释学作为批判的一种形式，通过去神秘化手段揭露意识的幻象和谎言，对文学研究产生了深远影响。然而，怀疑的解释学也导致了对文本的不信任和对表象的敌意，使得批判成为一种理论预设，限制了文学研究的多样性。菲尔斯基在《批判的限度》中提出后批判的概念，质疑批判在认识论上的优越立场，主张批判应有其限度，后批判不是取消批判，而是指出批判在理论上的局限。

后批判与批判：重新审视批判及其限度

探讨了后批判理论的起源和菲尔斯基对批判理论限度的分析。菲尔斯基提出后批判理论，旨在通过理解批判的局限性来深化对其优势的认识。她认为，自20世纪70年代以来，批判理论成为文学研究的主导模式，关注文本的政治和社会层面，将文本视为社会结构的反映。菲尔斯基本人在批判的氛围中成长，她的早期研究与高理论同步，她通过后批判立场来证明批判的有限性，并提出后批判阅读作为补充和替代方案。后批判阅读拒绝批判的理论模式，试图超越怀疑主义，探索新的解释方法。菲尔斯基创造的新词Crrritique形象化了批判的频繁使用，暗示其从哲学思辨变为陈词滥调。后批判与批判有理论上的亲缘关系，后批判不是反批判，而是在批判之外探索其他理论空间。菲尔斯基在《批判的限度》中批判了批判，但她区分后批判与批判的批判，认为后批判是对元批判的批判。尽管受到批评，菲尔斯基澄清后批判针对的是一系列哲学原则和解释模式，而非特定批判方法，她对改变而非重新解释批判感兴趣。

后批判与理论：批判的限度或理论的限度

探讨了“后批判”这一概念及其与理论的关系，特别是批判的限度问题。菲尔斯基在《批判的限度》中提出后批判，并非反对批判或理论，而是指出批判和理论在文本阐释上的有效性是有限的。她通过比喻表达了自己与批判的复杂关系，并强调后批判不是“反批判”。然而，这一观点在西方学界引起了争议，许多理论家将其视为新的反理论形式。

20世纪80年代以来，反理论潮流兴起，奈普和麦克斯的《反对理论》一文拉开了反理论运动的序幕。他们反对的是理论观念本身，而非特定理论观点。反理论家们宣称“我爱文学”，而菲尔斯基也提出了文学研究中的“爱”问题，质疑学者们为何回避情感投入。她认为，对文学的热爱是研究文学的最直接原因，而“文学之爱”与批判的超然、理论的投入并不矛盾。

菲尔斯基与罗宾斯就“爱”在文学研究中的重要性进行了辩论。罗宾斯认为菲尔斯基的立场无助于建设公正世界，而菲尔斯基则强调“爱”在哲学、政治和艺术史中的丰富含义。尽管罗宾斯继续反对后批判，但他也意识到批判和理论无法完全排除“爱”。

西方理论界对后批判的讨论热情高涨，但有声音指责后批判是反理论。分歧集中在后批判所使用的“批判”概念上，有学者认为后批判反对、拒绝或消解批判。然而，这种指责往往简化、固化和泛化后批判的立场。菲尔斯基回应了对她观点的误解，强调后批判挑战的是理论中习以为常的批判概念，而非理论本身。

后批判与新自由主义的关系也受到关注。有观点认为后批判契合了当代消费主义对情感劳动的需求，成为新自由主义的马前卒。然而，菲尔斯基获得的资助和研究项目表明她得到了官方机构的认可，但这并不意味着后批判丧失了社会批判功能。菲尔斯基无意彻底改革大理论模式，而是要阐明批判和理论的有效性有限，后批判实际上体现了理论本身的限度。

后批判耗尽动力了吗？

探讨了后批判理论的活力和发展潜力。盖洛普质疑后批判是否耗尽动力，认为其仍具有理论活力。贾戈达通过后批判反思批判理论，菲尔斯基则用后批判来测试新的可能性和智识选择，反映对文学研究的再反思。尽管菲尔斯基在《批判的限度》中对后批判的方法论讨论较少，但她在其他作品中扩展了相关问题，强调后批判与批判的关系是互补而非对立。后批判认识到自身的理论阐释有效性有限，体现了自觉的理论反思意识。邦茨等人认为，以否定性、判断力和对立性为模式的批判已耗尽动力，但作为一种态度和探究方式的批判并未耗尽动力。后批判为重新审视文学研究提供了契机，是回归批判的一种新尝试，有望成为摆脱批判危机、重振批判的可行路径。