1 引言

探讨了学术用途英语（EAP）的重要性，强调了副词在传递作者观点、态度和评价中的关键作用。同时指出，副词在EAP领域的特性尚未得到充分研究，对非英语母语者来说尤其难以掌握。

2 研究综述

认知副词在学术写作中扮演着重要角色，它们不仅表明命题信息和来源，还传递作者对命题信息的确定性、可靠性和局限性的评价，以及对信息来源的态度。这些副词具有隐性劝说功能，有助于实现人际意义。尽管副词的分类在语法学界存在争议，但多数研究认为认知副词是言据副词的子类或平行关系。实证研究显示，认知副词在不同学科中的使用频率和功能存在差异，且国内外学者在副词使用上也有所不同。国内学者发现中国作者倾向于使用确定性立场副词，而国外研究则指出中国学习者在某些副词的使用上与国际期刊论文存在差异。本研究旨在填补现有研究的空白，通过对比中美博士学位论文英语摘要中认知副词的使用特征，从跨学科和跨语言视角系统探讨认知副词。

3 研究设计

本章节详细阐述了中美博士学位论文英语摘要中认知副词使用情况的研究设计。研究选取了2016至2020年间语言学和石油工程领域的400篇中美博士学位论文英语摘要作为语料，其中中国博士论文摘要语料库形符数为184,279，美国博士论文摘要语料库形符数为74,932。研究基于Quirk et al、Halliday、Biber et al、Simon-Vandenbergen u0026 Aijmer等学者的认知副词概念和类属，以及Hyland、Huddleston u0026 Pullum、McEnery u0026 Kifle、Wierzbicka等学者的词项总结，提炼出101个认知副词，并根据语义范畴分为确信、态度、频率和言据四类。研究旨在从跨语言和跨学科的角度对比分析中美博士生在认知副词及其四个子类使用上的特征异同。

4 结果与讨论

在中美博士学位论文英语摘要中，认知副词的使用表现出语言和学科维度的异同性。中美博士生对认知副词的语用功能基本达成一致，但四个子类分布不均衡。确信副词的使用频率和比例最高，言据副词最低。学科差异对CLD与CPD的影响大于ALD和APD，非英语本族语者对副词的掌握程度和研究类型对认知副词的影响大于语言背景和学科属性。

确信副词的使用显示，CD和CLD相较于AD和ALD过多使用确信副词，而CPD与APD在语言维度上没有显著性差异。CLD比CPD显著多用确信副词，存在学科差异，而ALD与APD无学科差异。CD使用了某些不适用于学术论文的词项，表明其语域意识有待提高。中美博士生最高频使用的5个确信副词中，CD和AD都高频使用了highly和relatively，但CD、CLD和CPD过多使用mainly，而AD、ALD和APD更倾向于使用primarily。

态度副词的使用表明，CD和CLD相较于AD和ALD过少使用态度副词，而CPD与APD在语言维度上没有显著性差异。CLD比CPD显著少用态度副词，存在学科差异，而ALD与APD无学科差异。CD特有词项更倾向于使用标示感情或情绪的态度副词，而AD特有的词项倾向于使用标示态度和评价的态度副词。中美博士生最高频使用的5个态度副词中，CD和AD都高频使用了significantly、successfully和necessarily，但CD过多使用importantly。

频率副词的使用在中美博士生中趋于一致，但中国博士生需加强对某些频率副词的特定语义潜势和语域特征的掌握。CD与AD、CLD与ALD、CPD与APD对于频率副词的使用在语言维度上没有显著性差异。ALD与APD未表现出学科差异，而CPD比CLD显著少用频率副词。CD、CLD、CPD与AD、ALD、APD最高频使用的5个频率副词均为often、always、usually、generally和frequently，CD比AD显著少用often。

言据副词的使用在CD、CLD、CPD、AD、ALD、APD中频率最低，与摘要的规范特征相符。CD与AD、CLD与ALD没有跨语言维度上的显著性差异，CLD与CPD以及ALD与APD未表现出学科差异。CD和AD都掌握了实验/实证研究“依据而言”的特征，能够较好地与读者展开学术互动，但CD的学（习）者需提高语域意识。

5 结语与启示

研究发现母语和研究方法熟悉度影响认知副词使用，中美博士生在认知副词使用上无显著差异，但中国博士生确信副词使用过多，态度副词使用不足。中国石工博士生在确信和态度副词使用上更接近本族语者。学科差异在中国博士生中存在，而美国博士生则无。研究方法对认知副词使用影响大于学科领域。中国博士生需提高对副词的语义和语用掌控，减少表意不准确现象。研究结果对ESP教学具有启示，应引导学生熟悉学科话语社区和特定语篇的语言特征，掌握认知副词的语义内涵、语用功能和语域特征，以更准确适切地表述研究内容。