讨论了英国马克思主义思想家佩里·安德森对葛兰西霸权概念的继承与发挥，指出葛兰西的霸权理论在当代马克思主义发展中的重要性。安德森在《新左派评论》上发表的文章中，将斯图亚特·霍尔、厄内斯托·拉克劳、拉纳吉特·古哈和乔万尼·阿瑞吉视为葛兰西思想的传人。文章强调了霸权概念的复杂性和多变性，以及在不同语境下的应用和理解。安德森在1976年的文章中已经注意到霸权概念的矛盾和冲突，而国内学术界对此探讨较少。本文旨在重新辨析葛兰西的霸权概念，探讨其含混性的社会起源、表现和理论价值，分析葛兰西如何拓展霸权概念，并讨论其在国家与市民社会关系中的具体表现，以及对英国马克思主义和文化研究的积极影响。

一、 葛兰西霸权概念的来源

深入探讨了葛兰西霸权概念的起源和演变。葛兰西在《狱中札记》中对霸权进行了理论化探讨，其核心是分析俄国和西欧革命的不同命运以及西欧社会主义革命的策略。霸权一词最早源于古希腊，指领导或指挥，后在修昔底德的著作中指雅典对其他城邦的统治。在国际关系中，霸权描述一国在多方面的支配地位。俄国革命时期，霸权概念被赋予新内涵，指无产阶级领导下的阶级联盟，普列汉诺夫和阿克雪里罗德对此有重要贡献。列宁进一步发展了霸权概念，强调无产阶级通过执行其他阶级任务凝聚联盟，并得到其他阶级的意识形态认同。葛兰西接触并继承了共产国际对霸权的宽泛解释，将其作为阵地战策略提出，用以取代运动战。葛兰西的霸权概念是中性的，源于对资产阶级权力的分析，强调文化权力的重要性，并认为妥协和牺牲部分无产阶级利益以争取认同是必要的。他的霸权概念适用于任何阶级，依靠有机知识分子的生成，而非无产阶级身份。葛兰西的霸权概念在无产阶级革命中的有效性存在疑问，因为他未详细阐释历史语境和社会背景的差异。总体上，葛兰西对霸权概念的扩展既是创新，也可能导致概念的含混。

二、 国家与市民社会中的霸权

葛兰西在《狱中札记》中提出，霸权主要在市民社会中发挥作用，与国家或政治社会相对，后者代表强制性国家机器。市民社会包括教会、报刊等私人部门，而国家则负责直接统治。葛兰西通过对比东西方社会结构，指出西方无产阶级革命应优先考虑市民社会。然而，这种二元对立并不完全符合实际，因为政治社会中的立法、司法等机构也在发挥意识形态同化作用。葛兰西意识到国家和市民社会的关系复杂，霸权概念缺乏固定边界。霸权不仅涉及市民社会，也与国家机构相关，甚至跨越到经济基础。霸权的独特价值在于其含混性，即场域的游离性和策略的不可分性。

三、 霸权的含混性的理论价值

深入探讨了葛兰西霸权概念的含混性及其理论价值。葛兰西在监狱中创作的环境和札记形式的碎片化特点，以及缺乏详尽的参考文献，都导致了霸权概念的不明确性。然而，这种含混性并非完全是负面的，而是葛兰西有意为之，旨在应对监狱审查并提示潜在读者。霸权概念的含混性体现了葛兰西思想的辩证内核，强调了社会秩序和政治团体力量的动态交互，以及对总体论的拒绝和矛盾性的强调。

葛兰西在界定国家与市民社会关系时的不确定性，使得霸权概念呈现出动态性，体现在霸权的可夺取或失去的特性，以及对内部矛盾的强调。这种含混性在文化领域表现为对文化易变性和内部矛盾性的认知，威廉斯在葛兰西霸权概念的基础上建立了自己的社会文化理论模型，强调了主导文化、残余文化和新兴文化之间的互动关系。

葛兰西的霸权概念还暗示了对经济基础的重视，这一点在西方马克思主义的研究中常被忽略。葛兰西并非要超越马克思主义，而是要回归其初始根源，强调政治和文化功能的同时，不忽视经济基础的重要性。这一点在英国马克思主义和文化研究领域中具有警示意义，因为英国传统上更重视文化的作用而非经济基础。

总体而言，葛兰西的霸权概念的含混性不仅反映了其理论的辩证本质，而且对文化研究和经济基础的理解提供了新的视角，有助于避免马克思主义在新时代发展中的偏离。

四、 结语

葛兰西霸权概念的创新性拓展基于其历史背景和社会土壤，其含混性既反映了历史局限性，也体现了辩证本质。霸权概念的动态性和总体性拒绝，以及对英国马克思主义的警示，是其理论价值所在。结合历史演变和英国马克思主义特点，有助于挖掘葛兰西霸权概念在新时代的积极内涵。