1． 引言

强调了文体学借鉴叙事学的必要性，指出叙事学对理解小说中的视角、情节结构和虚构世界等文体学领域具有重要贡献，并探讨了如何正确借鉴叙事学以解决Simpson、Leech u0026 Short和Neary提出的新问题。

2． 文体学与叙事学的学科分野在21世纪带来的新问题

探讨了文体学与叙事学在21世纪的学科分野及其带来的新问题。文体学侧重于文学中的语言和技巧，而叙事学关注故事结构的组织和安排。尽管两者都关注视角(point of view)，但在研究对象和方法上存在差异和互补性。进入21世纪，文体学家在借鉴叙事学时面临三大问题：1) 定义矛盾导致界定视角的能力丧失；2) 学科立足之本认识不清，导致混乱和片面性；3) 探讨视角的主观性和客观性时受传统束缚，走偏方向。文章提出在综合考虑两学科关注面的基础上，化冲突为互补，重新界定视角，守住文体学立足之本的同时借鉴叙事学，摆脱传统束缚，更精准地借鉴叙事学，以促进文体学跨学科研究的健康发展。

3． 文体学在借鉴叙事学时，如何界定Point of View?

深入探讨了英语文体学在借鉴叙事学对Point of View（视角）研究时所遇到的界定问题。Simpson在1993年的专著中对Point of View进行了明确界定，但在2004年的《文体学》中，受到叙事学影响后，其界定能力似乎减弱。文体学关注作者和叙述者通过语言选择表达立场和态度，特别是价值语言和情态的使用。而叙事学则侧重于观察或感知故事世界的结构角度，区分了“谁看”与“谁说”，并倾向于使用“聚焦”来描述结构上的观察角度。

Simpson批评叙事学忽略了语言选择，并强调Point of View必须通过语言来表达。他将Point of View定义为文本中的“讲述的角度”，与叙事学对叙述者声音的排斥形成对比。Fowler在Uspensky的影响下，提出了心理/感知层面、观念/评价层面和时-空层面的Point of View模式，但存在一定混乱。

Simpson在2004年的作品中，在文体学和叙事学的立场之间摇摆不定，未给出明确界定。他放弃了理论界定，转而直接进入文本示例，但这并非解决问题的好方法。文体学和叙事学在Point of View的界定上呈现出互补性，应打破学科界限，拓展界定以涵盖两个学科的关注面。

作者提出，Point of View有两种指涉：观察者的感知和叙述者的声音所体现的立场态度或观念/评价。这种新的界定既考虑了文体学也考虑了叙事学的关注面。如果Simpson采用这种宽泛的理论界定，可以避免在“文体与Point of View”主题中的缺陷，如导言部分单方面呈现叙事学关注面，以及导言与探索部分的断裂。

此外，国内学界在探讨Point of View时，通常采用叙事学的术语，忽略了文体学意义上的Point of View。汉语中的“叙述眼光”可以同时涵盖结构上的观察角度和叙述者的立场态度。我们需要打破以往研究的束缚，认识到“叙述眼光”具有与英语Point of View同样宽广的涵盖面。在讨论观察角度时，可以使用叙事学术语，但要意识到这只是Point of View或叙述眼光的一个方面。

4． 在借鉴叙事学时，如何避免混乱并借鉴到位？

深入分析了在借鉴叙事学对Point of View的研究时，文体学如何避免概念混淆并准确吸收其精华。《文体学手册》（第二版）中Neary 2023年的章节尝试定义point of view，但存在将文体学和叙事学立场混淆的问题。Neary将“讲述角度”作为起点，却未充分解释“谁讲述”与“谁看”的区分，忽略了两者在第一人称回顾性叙述中的不同视角，如“叙述自我”与“体验自我”。此外，Neary的定义未能充分考虑第三人称叙述中叙述者与观察者可能的分离，以及这种分离与第一人称叙述的相似性。为了更深入地借鉴叙事学，章节提出需要区分第一人称和第三人称叙述中的不同情况，并探讨叙述者与观察者的关系，以及叙述者可能表达的立场态度。这包括分析人物观察者的视角、叙述者隐含的立场，以及叙述者作为“观察者”的角色。

5． 在借鉴叙事学时，如何把握叙述类型与Point of View主/客观性的关联？

深入探讨了文体学在借鉴叙事学对Point of View（观点）的研究时，如何正确理解叙述类型与观点的主客观性之间的联系。传统上，文体学区分第一人称和第三人称叙述，认为第三人称更客观，第一人称更主观。然而，Leech u0026 Short（2007）在《小说文体论》中提出，第三人称叙述的客观性并非总是与采用人物视角相关，而是可能源于叙述者未采用人物的主观视角。通过分析Gardam的《舱底污水》中的序幕，他们指出第三人称叙述在未采用申请人视角时显得客观，而第一人称叙述则带有偏见，显示出主观性。

Leech u0026 Short进一步通过改写例句，展示了即使在第一人称叙述中，也可以保持客观性，而在第三人称叙述中，如果采用了人物的主观视角，同样可以表现出强烈的主观性。这表明叙述类型本身并不直接决定观点的主观性或客观性。现代第三人称小说，尤其是意识流小说中，第三人称叙述者的声音与故事内人物的观察或感知相分离，使得第三人称叙述也能具有与第一人称同样强的主观性。

此外，章节还讨论了时态在叙述中的使用，指出第一人称叙述者可能放弃回顾性眼光，采用正在体验事件时的眼光来聚焦，使用现在时来呈现主观意识。而第三人称叙述者则可能从自己的角度观察和描述人物的想法，即使这些想法是主观的，也受到了叙述干预。最终，章节强调，在分析文本时，应关注叙述声音与观察眼光之间的关系，而不是单纯依据叙述类型来判断观点的主客观性。

6． 结语

强调了文体学和叙事学在分析文学作品技巧上的互补性，指出了新世纪文体学在借鉴叙事学研究Point of View时出现的问题，如学科界限不清晰、研究方法混淆等。为了从跨学科研究中获益，需要摆脱传统束缚，全面理解两学科差异和互补性，实现平衡全面的探讨，推动研究健康发展。