1． 引言

介绍了英语比较关联句（CC句）的基本概念和结构特点，指出CC句由两个具有相同结构形式的分句构成，表达“比较”和“关联”的双重意义。同时，分析了CC句中两个分句之间的结构关系问题，指出这一问题看似简单，实际上非常棘手，因为句中缺乏显性词语来反映句子结构属性。此外，回顾了相关文献对CC句结构关系的探讨，指出现有研究存在一些偏差和缺陷，导致对CC句结构的误解。最后，明确提出本文的研究目标，即深入探讨CC句中两个分句之间的句法关系，论证它们具有并列关系而非从属关系。

2． 主从结构说及证据

探讨了英语比较关联句（CC句）中C1和C2两个分句在宏观句法层面上的结构关系，即主从结构说。多数学者和语法书籍将CC句分析为C2为主句、C1为从句。支持这一观点的证据包括：1) 在某些动词或形容词的补足语从句中，只有C2中的动词可以使用虚拟语气，C1中的动词则不能，体现了C1的从属地位；2) 附加疑问句的助动词和主语通常与复合句中的主句对应，进一步确认C2为主句；3) 助动词倒装是主句的特征，CC句中C2允许主语与助动词倒装，表明C2为主句；4) 标句词that通常出现在C1中，而不出现在C2中，说明C1为从句，C2为主句。这些证据共同支持了CC句中C1和C2之间的主从结构关系。

3． 主从结构说存在的问题

深入探讨了英语比较关联句（CC句）主从结构说存在的问题。首先，作者指出虽然有证据显示CC句中C1与C2之间存在主从句法关系，但这些证据缺乏说服力。例如，虚拟语气的使用在主从复合结构中通常出现在从句而非主句，但现有研究中基于虚拟语气的解释并不充分。此外，附加疑问句的构成并不总是与主句挂钩，因此不能作为区分主句与从句的依据。助动词倒装现象也并非仅限于主句，无法证明句子是否具有主句或从句的属性。关于标句词that的使用，不同学者存在不同看法，有的认为它可用于C1，有的认为它在C1和C2中都可以用，也有的认为它在独立主句中并非必需。

作者进一步分析了CC句的结构属性和位置，指出C1作为句子的强制性成分，与一般状语的选择性成分不同。C1的位置固定，与一般附加语的位置灵活性也不一致。此外，将CC句分析为话题投射的观点也存在问题，如缺乏事实证据支持基础生成话题，话题分析不能体现C1与C2的结构对称性，以及话题投射并非必需。

综上所述，通过详细分析和论证，指出了英语CC句主从结构说存在的诸多问题，认为该论断缺乏可靠性和说服力，需要进一步讨论。

4． 并列句法结构

深入探讨了英语比较关联句（CC句）的句法结构，主张CC句实际上是一种并列句法结构，而非传统观点所认为的主从结构。作者从五个方面展开论证：首先，指出CC句中缺乏显性连接词，使得C1与C2之间更可能是并列关系；其次，批评了以语义分析代替句法分析的做法，强调C1与C2在形式上的对称性；接着，分析了CC句在语义上的非对称性，认为C1在语义上从属于C2，但句法上并非从属结构；此外，通过比较英语中的and结构，为CC句的并列结构分析提供了证据；同时，引入了跨语言的证据，指出其他语言中CC句可以使用并列连词，而英语则不行，这可能与CC句中"the"的双重功能有关；最后，讨论了CC句并列分句的语序问题，认为其线性语序反映了事件的逻辑关系，符合语序象似性原则。整体上，作者支持生成句法学的研究思路，认为CC句应被视为句法原子单位，以简化语法研究。

5． 结语

分析了英语CC句在宏观句法层面的主从关系结构问题，指出其根源在于句法证据的似是而非和分句间不对称的语义关系。CC句的两个分句在句法上是形式对称的并列结构，这一发现得到语言内部和跨语言证据的支持。研究结果为深入探讨CC句的句法构造和结构推导提供了基础，表明CC句的句法构成和推导遵循普遍语法理论的限制条件。CC句的构建基于中心语递归合并运算操作，所有操作遵循局域性和极简运算原则。论文提出以中心语为句法原子单位的语法具有简洁性和经济性，符合简化语法理论的要求。微观句法结构推导将另文专题讨论。