1． 引言

探讨了构式能产性在构式语法研究中的难点，特别是儿童在语言习得过程中的创造性与保守性，以及“部分能产性佯谬”现象。文章分析了构式能产性限制的多种因素，如句法、语义、语用和认知等，并指出现有解释因反例多而受质疑。以英语双宾动词为例，讨论了为何某些构式被接受而其他则不被接受，如“give”和“explain”的用法差异。特别关注了Goldberg提出的“Explain-Me-This双宾谜题”，并质疑数据占先是否为有效解释。最后，文章提出将从信息结构配置和构式成分互动的角度，探讨英语双宾构式的能产性限制。

2． 英语双宾构式能产性的已有研究

深入探讨了英语双宾构式的能产性限制，指出其在构式语法研究中的重要性。双宾构式以“S + V + O1 + O2”的形式编码转移事件，其中V为双宾动词，O1为间接宾语，O2为直接宾语。研究者们从多个角度分析了能产性的限制因素，包括主语的自愿性、接受者的生命特征、直接宾语的焦点性、双宾动词的“致使移动”语义、重音位置、形态音系特征以及词源等。Gropen等人认为形态音系特征是制约特定动词进入双宾构式的主要原因，而Goldberg提出基于词源的解释不合理。Haspelmath等人则从语义特征角度分析，认为动词的语义类型决定了其能否进入双宾构式。然而，现有研究仍无法完全解释“双宾谜题”。Goldberg于2019年提出了“数据占先”的新解释，认为某些动词的与格用法具有高覆盖率，导致双宾构式的不可接受性。但这一解释存在问题，如违背“无同义原则”和难以扩展至更多动词。目前，仍需进一步研究以揭示符合语义要求的动词不能进入双宾构式的深层原因。

3． 英语双宾构式的信息结构限制

深入探讨了英语双宾构式在信息结构上的限制，指出已有研究主要关注双宾语O1和O2，而对主要动词V的信息结构特征考虑不足。文章尝试全面考察双宾构式中各成分的信息结构特征，以揭示它们之间的协同互动关系。

Halliday（2000）和Croft（2022）认为信息结构是语篇功能组织的重要部分，涉及新旧信息的配置。构式都涉及特定的信息内容和包装方式，而信息结构构式在小句层面以上普遍存在。Goldberg（2006）概述了英语双宾构式的信息结构配置格局，即“话题（主语）+次话题（O1）+新信息/焦点（O2）”，其中间接宾语作为次话题具有相对定指性。

Chafe（1994）和陆俭明（2022）提出信息流的概念，强调语言信息结构以信息流的形式呈现，遵循“由熟及生”的状态。文旭（2020）将信息结构定义为用不同的信息块构建句子的信息系统，与语言的多个层面及交际者心理感知相关。信息流动受信息刻意度的影响，刻意度高的信息片段更易成为焦点。

文章提出信息结构的刻意性原则，即复杂的、语义充实的信息更易唤起注意，成为焦点。这一原则体现了语言的标记性原则或复杂象似性原则。袁毓林（2010）指出汉语双宾构式对动词的限制，而Goldberg（1995）注意到英语双宾构式对下位层次范畴动词的限制。Stefanowitsch u0026 Gries（2003）通过构式搭配分析统计出典型的双宾动词，它们大多为基本词汇，不标识刻意的动作。

Goldberg（1995，2019）认为，表示“未来转移”和“信息传递的工具”及“创造类”的动词也可进入双宾构式。通过BNC和COCA的检索，发现某些动词的双宾用法在语料中存在，但母语者对一些动词的双宾用法接受度不高。这表明，即使动词标识刻意的动作行为，也可能被双宾构式接受，关键在于是否满足构式的信息结构配置要求。

文章还讨论了“双宾谜题”，指出动词的刻意度可能阻断信息流动，导致直接宾语失去焦点。然而，通过规约化事件和直接宾语信息量的增加，可以消解信息阻断，使某些看似刻意的动词也能用于双宾构式。以"explain"为例，通过增加直接宾语的刻意度，可以改变信息流动，使"explain"用于双宾构式。通过BNC和COCA的检索和分析，发现"explain"作为双宾动词的用法在口语和网络用语中较为常见，直接宾语为名词短语或从句。

总之，通过分析英语双宾构式的信息结构特征，揭示了构式中各成分之间的协同互动关系，以及信息流动和刻意性原则对双宾构式的影响。研究结果有助于深入理解英语双宾构式的工作机制，为相关语言现象提供了新的解释视角。

4． 结语

探讨了英语双宾构式的能产性问题，指出信息结构配置和信息流动是限制因素。双宾构式要求特定的信息结构配置，即“话题+次话题+新信息/焦点”。解释了“explain me this”等用法不被接受的原因，即直接宾语信息量不足，导致信息流动受阻。提出改变直接宾语的刻意度，使动词可以进入双宾构式。同时，对Goldberg的“数据占先”解释提出批评，并提出从信息结构配置角度动态审视构式成分协同互动的新解释方案。