一、 问题的提出与文献回顾

气候变化作为全球性挑战的严峻态势，指出其已超越环境议题，成为大国技术竞争、供应链重构与地缘政治博弈的新场域。在此基础上，梳理了美国拜登政府与特朗普政府在气候政策上的显著差异：前者以绿色投资、盟友合作与多边机制恢复领导力，后者则延续"美国优先"，通过放松监管与能源独立重构对外战略。同时回顾了三种主要研究视角——安全化与地缘政治转向、中美"合作中的制衡"互动、国际制度竞争，并指出现有研究缺乏对两届政府对华气候政策的系统比较与制度竞争视角的深入分析，进而提出以软制衡理论为分析框架，探究美国对华气候战略的路径选择与制度行为逻辑。

二、 制度内与制度外软制衡：美国对华气候政策的两种路径

系统阐述了软制衡理论在国际气候制度中的延展，并构建了分析美国对华气候政策的"制度内—制度外"双轨框架。在理论层面，软制衡被界定为通过外交、经济与制度手段限制对手政策偏好的非军事性制衡形式，贺凯等学者进一步将其发展为"制度制衡"概念，区分出包容性制衡、排他性制衡与制度间制衡三种类型，为理解大国在复合相互依赖条件下的权力竞争提供了分析工具。

在目标设定上，美国对华气候软制衡的核心在于争夺气候议题的国际领导权，这一领导权包含制度塑造、资源调动与规范引领三个维度。制度塑造体现为议程设置与规则制定能力；资源调动依托绿色技术、清洁能源与碳金融等"气候资本主义"形态；规范引领则通过价值建构与话语传播实现国际认同。三者共同构成议题主导、影响扩散与合法化支配的完整过程。

在分析框架上，提出拜登政府实施"制度内软制衡"的"加法"策略：依托《联合国气候变化框架公约》等平台对中国施加压力，构建气候安全属性的"小多边机制"，并通过"绿色俱乐部"建立主导性规则与贸易模式，形成包容性、排他性与制度间制衡的融合运用。特朗普政府则采取"制度外软制衡"的"减法"路径：系统性退出多边气候机制以恢复议程自主权，推行"去安全化"与"能源主导"政策重塑话语领导权，并选择性推动G7、QUAD等非正式合作网络。两种路径虽手段迥异——前者以制度嵌入维持合法性，后者以制度退出绕开约束——但均服务于遏制中国影响力、巩固美国气候领导权的同一战略目标，构成目标一致、手段分化的"双轨"软制衡体系。

三、 拜登政府对华气候软制衡的实施路径

研究了拜登政府通过多重路径对华实施气候软制衡的战略实践。在议程建构层面，拜登政府将气候议题深度安全化，通过《临时国家安全战略指南》等文件确立"气候安全"框架，将气候变化界定为"威胁倍增器"和国家安全核心议题；同时将其与民主、人权等意识形态话语绑定，以"强迫劳动"为由限制中国清洁能源产品进口，并将供应链安全与技术竞争相融合，构建起议题耦合的软制衡议程。在制度嵌入层面，拜登政府采取三条并行路径：一是重返《巴黎协定》并在联合国气候变化框架公约体系内强化参与，通过资金承诺、话语操作削弱中国发展中国家身份，争夺制度内领导权；二是构建小多边安全网络，依托四方安全对话气候工作组、"蓝色太平洋伙伴关系"等机制，将气候议题嵌入"印太"安全布局；三是组建"气候俱乐部"，通过"全球甲烷承诺""全球可持续钢铁和铝安排"等排他性制度安排，输出绿色标准与贸易规则，形成制度间制衡。这些路径共同服务于美国在国际制度内的领导权竞争，试图系统性压缩中国的气候政策空间与绿色产业优势。

四、 特朗普政府对华气候软制衡的实施路径

研究了特朗普政府通过三条路径对华实施气候软制衡的策略。在话语层面，特朗普政府推动"气候议题去安全化"，将气候变化称为"最大骗局"，批评绿色新政为"绿色新骗局"，删除政府机构气候数据，从根本上消解气候安全化框架，降低议题紧迫性。在制度层面，特朗普政府奉行"退出外交"，退出《巴黎协定》及相关协议，取消国际气候融资，同时以"美国优先"重塑制度参与模式，争夺气候议题领导权。在能源与产业层面，特朗普政府确立"能源主导"原则，撤销清洁能源补贴与电动车目标，加大化石能源投入，将传统能源作为地缘战略工具，试图增强中国对美国能源依赖以获取谈判筹码；同时构建选择性小多边与双边机制，将关键矿产与国家安全绑定，通过《国防生产法》扩张本土产能，与澳大利亚、加拿大、日本及东盟国家签署矿产协议，启动"四方关键矿产倡议"，建立排除中国的供应链网络。这些举措旨在制度之外重建美国竞争优势，削弱中国在清洁能源与关键矿产领域的制度影响力与供应链优势。

五、 结语

通过软制衡理论系统比较了拜登与特朗普两届政府的气候对华战略，指出二者虽策略手段迥异——拜登强调制度嵌入与多边领导权重建，特朗普呈现对抗性与反制度化特征——但核心目标一致，即争夺全球气候治理领导权。研究揭示气候议题已成为中美综合国力竞争的关键平台，美国政策的剧烈波动导致全球气候治理陷入不稳定，2024年突破1.5℃升温阈值及特朗普能源扩张带来的额外排放加剧气候恶化风险，国际制度武器化与治理碎片化趋势显著。