1　引言

讨论了“游”在儒家文化中的多面性，指出其既有消闲含义，也有严肃内容，还包含批评意味。儒家对“游”的态度体现在《论语》的伦理训诫中，后世宦游和壮游承担了特定社会功能，“游于艺”则吸收了道家“逍遥游”的态度，增添了放松和轻快的趣味。同时，探讨了如何选取合适的对等词来翻译“游”，以体现其精神层面的内涵，这考验着汉学家的语言功力和对中国传统“游”文化的理解程度。

2　《论语·里仁篇》第十九章英译的孔子旅行形象与情礼矛盾

深入探讨了《论语·里仁篇》第十九章中孔子关于“游”的观念及其英译所反映出的孔子旅行形象与情礼矛盾。一方面，孔子虽主张“父母在，不远游”，但其自身却周游列国，这一矛盾现象在不同汉学家的英译本中呈现出多样化的解读。早期传教士汉学家如理雅各等，将孔子的旅行与传教事业相联系，强调其传播思想的动机与坚定形象；而后期汉学家如翟林奈、韦利等则更倾向于将孔子视为改革家、文化传播者甚至冒险家，其英译也从“go abroad to a distance”逐渐转变为“travel”等更具积极意味的词汇，体现了对孔子旅行形象认知的转变。另一方面，章节聚焦于“游”的多元英译所体现的情礼矛盾，汉学家们多用“travel”“wander”“journey”等词来翻译“游”，但这些词汇难以精准传达儒家文化中“游”的深层含义。在中国传统文化中，“孝”与“忠”、“情”与“义”、“私”与“公”之间的矛盾在“游”的观念上表现得淋漓尽致，如李白、孟郊的诗歌所反映的宦游与孝道的冲突，以及汉学家们对儒家孝道理想缺乏个人原则、过于教条的评价，都凸显了这种矛盾。汉学家们对“游必有方”的解读也多从实用性角度出发，却忽视了其中的情礼矛盾，反映出他们在自身文化背景下对儒家思想理解的局限性。

3　从“乐佚遊”与“游于艺”看儒家修身观中的娱乐

探讨了儒家“游”精神在英译过程中的复杂性与多样性，尤其是“乐佚遊”与“游于艺”在翻译和理解上的差异与问题。在“乐佚遊”的英译中，从早期较为准确的“idleness”和“sauntering”，到后来逐渐出现的“dissolute life”等带有贬义的翻译，反映了现代价值观对“闲散”态度的转变，以及对“荒淫”概念的持续禁忌。而“游于艺”的英译分歧则揭示了汉学家们在理解儒家修身观中的娱乐态度时的困惑，他们在修身与消遣、褒与贬之间摇摆不定，难以把握“游”精神的两面性。此外，章节还指出，尽管“wander”一词与“游于艺”的意境较为契合，但多数汉学家却未选用，这可能与《庄子》英译本的影响有关。通过分析不同汉学家的翻译和解读，展现了儒家“游”精神在跨文化语境下的理解和传播所面临的挑战与困境。

4　孔子漫游？《论语》与《庄子》“游”英译比较

深入探讨了儒家“游”精神在《论语》与《庄子》英译中的差异与联系。在《论语》英译中，“游”字的翻译存在不确定性，如“travel”和“wander”混用，且在“游于艺”中，仅有辛顿选择了“wander in the arts”。《庄子》中“游”字出现频繁，英译多采用“wander”和“ramble”等词，这些词带有精神性和自由的意味。汉学家们在翻译时对“游”的多义性理解不足，导致翻译上的混淆。然而，兼译者如理雅各、华兹生、辛顿在《论语》“游”的翻译上表现出更高的准确度，他们意识到“游”在儒道之间的区别，并在翻译中体现了这种差异。他们认为“游于艺”是一种正面的、愉悦的、自由的精神体验，与道家的“逍遥游”在精神上有共鸣。杜维明和徐复观等学者也指出儒家“游于艺”的实践精神与道家“逍遥游”的自由境界存在精神上的共通性，认为儒家的“游”是一种内在超越的方式，与道家的“逍遥”虽路径不同，但都指向心灵的自由与创造。汉学家们的英译工作不仅揭示了《论语》中“游”的复杂性，也展现了孔子形象和漫游之景的多样性。