Das Peer-Review-Verfahren ist ein wichtiger Schritt bei der Einreichung und Veröffentlichung wissenschaftlicher Artikel und erfordert, dass Autoren aktiv mit Gutachtern interagieren und ihre Position darlegen. Diese Studie basiert auf dem Positionsanalyse-Rahmen von Hylan und analysiert vergleichend die Positionsäußerungen von Autoren chinesischer und englischer psychologischer Fachzeitschriften beim Antworten auf Gutachterkommentare. Die Studie zeigt: (1) Autoren sowohl chinesischer als auch englischer Fachzeitschriften verwenden Positionsmarker wie vage Ausdrücke, Verstärker, Einstellungsmarker und Selbstbezüge; die Funktionen dieser Marker sind komplex und vielfältig, aber in den Antworten beider Autorengruppen sind die Funktionen ähnlicher Marker nah beieinander, und die Häufigkeitsreihenfolge von Einstellungsmarkern und vagen Ausdrücken ist ähnlich; (2) die Vorlieben der Autoren chinesischer und englischer Fachzeitschriften hinsichtlich der Verwendung von Verstärkern und Selbstbezügen unterscheiden sich, und Autoren englischer Zeitschriften verwenden häufiger verschiedene Positionsmarker. Diese Studie nimmt eine interkulturelle rhetorische Perspektive ein und untersucht die Ursachen der Gemeinsamkeiten und Unterschiede in Bezug auf Genremerkmale, kulturelle Werte, Erwartungen der wissenschaftlichen Gemeinschaft und Machtunterschiede zwischen Autor und Gutachter, was Anregungen für den Unterricht akademischen Schreibens und die Veröffentlichung chinesischer Wissenschaftler gibt.

Fachzeitschriftenartikel; Peer-Review; Antwort auf Gutachterkommentare; Positionsäußerung; interkulturelle Rhetorik